但根據(jù)法律規(guī)定，限制公民人身自由，都必須經(jīng)過司法程序，不能由行政部門單獨(dú)決定執(zhí)行�！读⒎ǚā窂�(qiáng)調(diào)，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。公立學(xué)校限制人身自由處于無法可依的狀態(tài)，這正是反對(duì)者的主要理由之一。截至目前，只有《預(yù)防未成年人犯罪法》第34條中有明確規(guī)定，9種嚴(yán)重不良行為的未成年人應(yīng)該送工讀學(xué)校接受教育，主要是有多次偷竊、多次擾亂社會(huì)治安的行為等等。即使有此規(guī)定，在以前將學(xué)生送入工讀學(xué)校的過程中，也缺少司法機(jī)關(guān)對(duì)違法行為進(jìn)行判定這一環(huán)，因此在操作中仍有疑問。

　　中國(guó)政法大學(xué)青少年犯罪與少年司法研究中心主任皮藝軍在接受《北京青年報(bào)》采訪時(shí)指出，工讀學(xué)校收治的應(yīng)該是刑法理論上具有所謂“人身危險(xiǎn)性”的人，這在國(guó)外，適用的是保安處分，即通過司法程序?qū)⑵涓綦x于社會(huì)進(jìn)行矯正，對(duì)有暴力行為的，堅(jiān)持對(duì)其實(shí)施關(guān)押；因?yàn)殛P(guān)押既是一種懲罰同時(shí)也是一種保護(hù)，而且是對(duì)其自身和對(duì)社會(huì)的“雙重保護(hù)”。皮藝軍認(rèn)為，對(duì)“工讀生”的裁定既不應(yīng)該由家長(zhǎng)學(xué)生“自愿”，也不應(yīng)由校方“人治”，而是應(yīng)該通過司法程序，由少年法院來認(rèn)定，并由有關(guān)部門“強(qiáng)制”執(zhí)行。

　　事實(shí)上，包括工讀學(xué)校存在和運(yùn)作本身在內(nèi)的多數(shù)事實(shí)，都面臨著法律的空白。工讀教育的現(xiàn)狀和尷尬，深層次的原因是立法滯后，作為參與了《未成年人保護(hù)法(修訂草案)》制訂工作的專家組成員，孫云曉坦言，他對(duì)新法在工讀教育方面作用的評(píng)價(jià)仍然謹(jǐn)慎。草案規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)置矯治未成年人嚴(yán)重不良行為的專門學(xué)校(即工讀學(xué)校)，并保障辦學(xué)條件。

　　孫云曉認(rèn)為，和《預(yù)防未成年人犯罪法》一樣，沒有明確執(zhí)行主體是《未成年人保護(hù)法》修改沒有解決的問題，這使得中國(guó)的未成年人相關(guān)法律只有宣揚(yáng)和倡導(dǎo)功能，至今為止也沒有被司法機(jī)關(guān)引用過。